Hace un par de meses me pregunté a mi mismo como sería “lo mejor de la década” en cuanto a música, en cuanto a rock, lo mejores discos que se han grabado entre 2000 y 2009, lo más importantes, los que realmente han dejado su huella y han marcado un antes y un después en el devenir de la música. Recordé entonces cómo hace ahora 10 años descubría gracias a una revista musical lo que había sido de la década de los 90, los grupos punteros y destacados de esa generación. Y aunque no era un documento exento de críticas, obviamente faltaban a mi entender clásicos, me aporto muchísimo en mi desarrollo musical. Se trataba pues de un número especial que resumía en 25 grupos, lo mejor de por aquel entonces. Los noventa, una década con la que me he sentido identificado durante gran parte de estos años, incluso a la que he llegado a envidiar por descubrirla de forma tardía. Con lo cual crecí pendiente a que se hacia en la década actual, mirando más al pasado que al futuro.
El otro día en el blog de un amigo ví una entrada que hacia referencia a “lo mejor de la década”, de esta década que ha acabado hace dos semanas, donde dejaba entrever algo así como que esta ha sido una época que ha pasado más bien sin pena ni gloria, poco fructífera y con escaso material a destacar. Algo que tampoco suena a nuevo. Esto nos hace preguntarnos una vez más ¿está muerto el rock?. Yo en mi humilde opinión no sabría bien que responder. Pero me gustaría creer que no. Esto fue lo que me animo a escribir esta entrada.
Si comparamos décadas, igual podemos contestar que sí. Los años 60 y 70 fueron el criadero descomunal del rock, casi todo lo que se hizo dejó su huella en la historia de la música, todo era novedad, fueron “los padres” del rock y lo que sucedió después bien podría clasificarse como la llegada de los “hijos bastardos”. Los 80 llegaron con aires de modernidad, y sin embargo sumieron a la música en un retroceso creativo, hicieron del “mainstream” una falsa imagen del rock, pero al fin y al cabo marcaron a su modo, un antes y un después. Y los 90 , que tuvieron stambien su momento de gloria, sacando a una generación x de su introspección, mostrando al mundo como millones de bandas salían de sus pequeños locales de ensayo para darle la credibilidad, ya por por entonces perdida, a un rock que parecía muerto.
Y ahora, nos seguimos preguntado si ha muerto el rock. Porque no es nuevo preguntarlo, quizas esto pregunta venga desde que acabaron los 70s. Dar respuesta a esto genera debate. Para mi decir que el rock está muerto es algo muy relativo, depende mucho de cómo se mire, de cómo se mire la música y su contexto.
Los Géneros musicales no mueren, sino se reciclan, evolucionan. No tienen porque depender de lo que digan esos "expertos", "profesionales" o "criticos" en la materia, pues estos solo tienen un criterio subjetivo como el de cualquier persona que aprecie la música. Solo hay que ver la cantidad de artistas diferentes sean contemporáneos o no, que se mueven bajo un mismo género por criterio popular.
Ligado a esto de los Géneros está el tema de las etiquetas pero eso ya es otra historia, bastante discutible.
Ligado a esto de los Géneros está el tema de las etiquetas pero eso ya es otra historia, bastante discutible.
En cuento al contexto, es evidente que los grandes avances conllevan grandes cambios, y esto repercute en gran medida en la sociedad, la cultura y el arte. Y ante todo se necesita tiempo. Solo con el tiempo se aprecian las cosas mejor.
Actualmente somos la generación de Internet, hoy en día se tiene un acceso a la música de una manera exageradamente descomunal, algo increíble hace tan solo años. Puedes consumir toda clase de música impensable, tanta como puedan soportar tus oídos delante de un ordenador. Cualquiera puede escuchar lo más recóndito e insólito, rebuscar e indagar en el universo de Internet para buscar los sonidos que le plazcan, e incluso crear al instante una “biblioteca de música” como recordatorio entre tanto caudal de inmensidad. Por lo tanto esto tiene que ser bueno. Esto tiene que influenciar a las personas. A esas personas que hacen música, que escuchan música, y que buscan más allá, que tienen creatividad, que tiene el don en las manos y dan vueltas a su cabeza, que encajan las piezas para hacer algo original, que dan con la suerte, basándose siempre en la experiencia acumulada que ha pasado por sus oídos, pues uno no hace música sin haber escuchado música, sin saber lo que es la música.
Actualmente somos la generación de Internet, hoy en día se tiene un acceso a la música de una manera exageradamente descomunal, algo increíble hace tan solo años. Puedes consumir toda clase de música impensable, tanta como puedan soportar tus oídos delante de un ordenador. Cualquiera puede escuchar lo más recóndito e insólito, rebuscar e indagar en el universo de Internet para buscar los sonidos que le plazcan, e incluso crear al instante una “biblioteca de música” como recordatorio entre tanto caudal de inmensidad. Por lo tanto esto tiene que ser bueno. Esto tiene que influenciar a las personas. A esas personas que hacen música, que escuchan música, y que buscan más allá, que tienen creatividad, que tiene el don en las manos y dan vueltas a su cabeza, que encajan las piezas para hacer algo original, que dan con la suerte, basándose siempre en la experiencia acumulada que ha pasado por sus oídos, pues uno no hace música sin haber escuchado música, sin saber lo que es la música.
¿Está muerto el Rock?
El debate está servido…Buen provecho.
PD: La próxima entrada daré mi lista de “lo mejor de década”, siempre barriendo pá la casa.
8 comentarios:
A esta pregunta no le he encontrado mi respuesta aun. En cuanto al rock de esta década, pues me atrevería a decir que ha sido ese, casi pop (para mi criterio), con pitillos ajustados y gafas de sol anchas, así como en los noventa fueron las camisas de franela y vaqueros desgastados. Con esto no quiero referirme a la moda textil únicamente, si no a la música sobre la que gira (por si no lo he dejado ver muy claro).
Poco a poco puede ir perdiéndose, fundiendose con el pop hasta desaparecer. O quizá resurja, quizá necesite un periodo de descanso. Pude ser que vaya por ciclos y la historia se repita, como el descansillo de los 80.
Hola, divido esto en dos posts, que me lo ha echado patrás.
Sobre el comentario atnerior, el llamado "pop gafapasta" ha tenido (y en parte tiene todavía) un áuge popular, y, ojo, hay cosas buenas ahí, y algunas muy buenas; otras muchas mediocres. Pero incluso ahí, en lo "gafapasta", que ha tenido un impacto en la escena indie-pop española bastante considerable, existen influencias muy notables del pasado; desde la velvet especialmente, hasta the cure y el rock alternativo de los 90. El asunto indie tiendo a cosiderarlo un “aspecto”, una “moda”, una manera de materializar, o ponerle imagen a un concepto del nuevo “moderno”, los nuevos modernillo o modernilla de turno... que está muy bien, pero responde, aunque a un nivel muy superior intelectualmente y éticamente, (incluso sentimentalmente), a una “tribu” urbana, otra más, como los rockers o mods, punks o heavies, así lo entiendo yo, de todas formas, según en qué etapa de la vida, el estilo estético de lo “indie” es atractivo, pero, desgraciadamente no existe por sí solo. Es un producto imaginario, no deja de ser una etiqueta bajo la que amparar una visión estética de uno mismo de cara a los demás y al mundo. Con el tiempo desaparece, obviamente, o, eso me gusta pensar; es que ultimamente tiendo al optimismo...
Yo tampoco sé si el rock está muerto o no, pero, como apunto en la entrada de mi blog que has citado aquí, creo que está en un estado latente; los discos que citaste en los comentarios de mi blog como ejemplos de buenos discos de los 90 (o que podrían demostrar que el rock no está en decadencia, al menos no a un nivel reducido), son buenos discos, desde luego; pero mi artículo estaba más enfocado hacia el rock como género, más allá de lo buenos o malas que pueden ser los discos o las canciones, canciones buenas y malas las hay en todos los géneros musicales independientemente del estilo. De hecho, podríamos decir que hay canciones y piezas musicales mejores y peores y quedarnos ahí, los géneros son lo que usamos para entendernos bajo unas pautas mas o menos comprensibles que no responden a la belleza de ese música en sí, sino a signos identificativos que tienen en común. Es fácil de comprender, si tenemos una botella verde y otra naranja, las dos son botellas, una es verde y la otra es naranja, son de esos colores en tanto a su composición, pero esto no nos dice nada de la belleza de las botellas necesariamente. No se si el ejemplo es válido, es el que se me ha ocurrido.
El rock, desde mi punto de vista está en un estado latente, adormecido, atonlondrado, sedado; está en un proceso de transición (la música popular en general lo está), y creo que quedan años para que se recupere, o, quien sabe, a lo mejor muta en otra cosa; no se si lo veremos. Lo que está claro es que discos buenos apareceran, de bossa, de pop, de salsa, de cumbia, de merengue y de flamenco etc... y de rock también. Pero esto no quiere decir que haya una evolución en el género como tal. Para mi Tool por ejemplo no ha hecho nada que no haya inventado ya (innovando realmente), por ejemplo, el señor Robert Fripp; los discos de Clann Zu estan interesantes pero no aportan nada a la evolución del rock como género, que es a lo que me refería en mi post, por eso proponía otras alternativas, que, a mi modo de ver (modo optimista) podrían estar ofreciendo nuevos senderos para la música popular (rock en parte). Por eso cité a Motohiro Nakashima por ejemplo.
En los años 60 y 70, (especialmente los 60), el rock explotó, y lo hizo de tal forma, sobre todo en la segunda mitad de los 60, que, a partir de entonces, en términos creativos y evolucionistas, apenas ha avanzado nada. Me gustaría poder decir otra cosa, pero es lo que veo. Los innumerables grupos que aparecieron con el boom creavito de la segunda mitad de los 60, la psicodelia, ya hicieron tanto experimento como fue posible, en la eletrónica Krafwerk o Neu! hicieron también bastante de las suyas etc...
De todas formas estas cosas siguen siendo relativas, subjetivas y muy discutibles. No está de más pensarlo y preocuparse, y difundir nuestros pensamientos de alguna manera; otros vendrán, y la música popular estará en sus manos.
saludos
Bueno bueno....
No estan nada mal los comentarios. Bastante curiosos.
Comparto mucho de lo que se ha dicho, la verdad.
Que actualmente la musica pasa por un momento "gafapasta" como decis pues es cierto. Al principio me sorprendia cuando conocia a tipos de estos y me decian sus gustos musicales creyendo que podian "tener algo interesante" por escuchar esa musica, pero finalmente desistí comprendio que se trata de una moda como otro cualquiera, que muchas veces convierte a la gente en consumidores inconscientes y descerebrados.
El debate de si está muerto o no el rock, pues si es largo y tendido. Y sobre todo muy relativo. Es cierto como bien dices que actualmente se encuentra en un momento "latente" o "en coma". Discos buenos se crean en cualquier estilo todo los años, pero si lo que estamos esperando es una REVOLUCIÓN musical... puff mejor apaga y vamos.
En los 60 y 70 más que la explosión musical fue un cambio social enorme muy ligado a la glovalización y la TV. Salieron grupos a patadas, algo comparable con lo que puede existir hoy en día en referencia a la era internet con la música.
Encontrar algo nuevo, innovador con todo el sentido de la palabra es muy muy dificil, y si nos ponemos a mirar con lupa y quisquillosamente ni siquiera el rock innovó en su momento , vease sus origenes(blues, jazz, country, o la misma música clásica) cosa que por cierto me he preguntado muchas veces, me gustaria saber que pensaban los viejos melomános que vieron nacer en su dia la música rock, ¿realmente era para tanto? o el tiempo ha jugado un papel muy importante.
Esto de que muere un estilo no sólo pasa con el Rock, ahi esta el Jazz, que le ocurre lo mismo(acaso se ha innovado en los últimos años) o el blues...dentro de poco se dirá lo mismo de la electrónica...
La música, como todo arte, siempre esta condicionada por la época histórica en que fue creada. No es menos con el rock. En los 60/70, la sociedad de la información y el creciente imperio industrial influyeron en la música, claro, y también las revoluciones sociales que se dieron entonces, esos "cambios de pensamiento" de la juventud, sobre todo la norteamericana. Esto también tiene que ver, porsupuesto, en la música rock, en la explosión en términos de expresión libre. Pero no creo que sea esa la única cuestión, no quiero creer que, fue esa "revolución" social, (sobre la cual también podríamos charlar, incluso dudar de su autenticidad con argumentos), lo único que ocasione una revolución en la música popular, y por eso creo que es posible una evolución en otro momento histórico.
El rock fue rechazado por múchos artistas y escritores y toda clase de consrvadores en cualquier aspecto, sobre todo el rock que vino en los 60, porque en los 50 no habia greñudos harapientos, eso vino después; en los 50 era todo más light, más para simplemente bailar; Elvis hizo rock para bailar, chuck berry hizo eso también, pero añade un elemento crucial para que luego existiera el rock, el hard rock etc: describe situciones y vidas "comunes", locales, urbanas, eso abriría un concepto de expresion protesta en el rock, de usar el rock como medio de comunicacion de las ideas (puede gustarnos mas o menos esto), y de la realidad; ya el blues hacía eso, pero el blues no era música de baile antes del rhythm and blues.
La muerte de un género es algo relativo siempre, en cuanto a innovación, podría decir que está muerto, en cuanto al espíritu, si el rock hubiera quedado en algo mas que un espejismo, un concepto de lo “cool” (lo falso a la vez); si el rock en general es a dia de hoy algo mas que una moda o cierta estetica conceptual para jovenes, o un recuerdo de tiempos mejores para los más viejos, es gracias a ciertos discos que han dignificado al rock como género más allá de las modas y los períodos de tiempo cortos.
El jazz no está muerto en cuanto a creatividad, creo que es mejor decir que el jazz es limitado, (aunque hay jazz interesante de experimentacion y fusion), el jazz es limitado, como lo es el blues o el rock and roll, porque sus estructuras se basan en métricas concretas de las que no se puede salir sin dejar de ser jazz o blues etc... los intérpretes pueden ser muy buenos, pero su ámbito es limitado a unas escalas que se saben “de pe a pá”, y entre las que se mueven, muchas veces, a toda velocidad, otras con más elegancia, pero que no representan una herida artística profunda, nisiquiera en Coltrane ocurre demasiado.
TE DEJO MI CONTESTACIÓN EN MI BLOG
Publicar un comentario